Modernity and Modernization in the context of democracy ~  مدى توافق الديمقراطية والإسلام

Adli Hawwari

Prerequisites for Democracy*

There is a variety of other prerequisites which scholars argue should be satisfied before democracy can work as a system of government. Huntington (1991) summarizes factors that are supposed to ‘explain democratization’ (pp. 37-38). The list includes factors such as being ‘a British colony’ and ‘occupation by a prodemocratic foreign power’. If the latter factor was true, it would have produced democratic states in the Arab world, whose regions were occupied by Britain and France.

Lipset (1959) identifies a relationship between democracy and development by looking at indices related to ‘industrialization, urbanization, wealth, and education’. However, he warns against concluding that ‘an increase in wealth, in the size of the middle class, in education, and other related factors will necessarily mean the spread of democracy or the stabilizing of democracy’ (p. 103).

His warning is sound as the wealth acquired by the oil-producing countries in the Arab world did not lead to democracy, despite the fact that the wealth also led to an increase in education, industrialization, and urbanization.

In Przeworski’s studies of the link between democracy, dictatorship, and per capita income, he points out that ‘democracies survive in wealthy countries’ because ‘the potential increase in income that would result from establishing their dictatorship is not worth the sacrifice of freedom’ (2005, p. 8).

Furthermore, Przeworski notes: ‘Democracy can survive in poor countries but only under special conditions, namely, when the distribution of income is very egalitarian’ (p. 9).

Rustow (1967, p. 228) identifies four ‘antecedents of democracy’. They are:

(1) A history anywhere from 40 to 130 years of administrative and educational modernization.

(2) A stable geographic context for the political system throughout the same period.

(3) A tradition, dating back at least one, two or three generations of parties […] that provided some organic link between rulers and subjects, and that were able to involve progressively larger groups in the political process.

(4) [T]enacious and bitter conflicts between major social or political groups over issues of profound concern to them (pp. 228-229).

I shall first clarify the difference between modernization and modernity. The former, as explained by Charlton and Andras (2003), is a ‘process’ not a ‘state’, and it ‘can be seen as the general mechanism by which the social transformation from agricultural dominance to domination by trade and industry takes place and the permanent continuation of this process’ (p. 5). They further explain that ‘almost all societies are at least partially modernized’ […] and that ‘no society is “completely” modernized’ (p. 5).

In contrast, modernity, as defined by Berger (1979, p. 101), is ‘the transformation of the world brought about by the technological innovations of the last few centuries, first in Europe and then with increasing rapidity all over the world’. As defined by Giddens (1991, p. 1), modernity is based on ‘modes of social life or organization which emerged in Europe from about the seventeenth century onwards and which subsequently became more or less worldwide in their influence’.

Modernity, however, is not limited to technology. As Berger notes, it had ‘economic, social and political dimensions, all immense in scope’. One of its consequences on ‘consciousness’ was ‘fundamentally uprooting beliefs, values, and even emotional texture of life’ (p. 101). ‘Modernity,’ Giddens (1991) argues, ‘is universalizing’. He asks whether modernity is ‘distinctively Western’. His answer is yes, because modernity rests on ‘the nation-state and systematic capitalist production’, which, according to Giddens, ‘have their roots in specific characteristics of European history’ (p. 174; italics in original).

It is interesting to note that states in Europe, even those which are members of the EU, do not agree that there is a pan-European identity, and each state insists on its own national identity. Even in some states, such as the UK and Belgium, there are national identities that make a British and Belgian identity more of an official construct. However, all this is ignored in the discussion of notions such as democracy and modernity. The West and Europe become something specific, which Giddens uses to make generalizations in order to contrast the West with the East.

Other scholars are less interested in whether modernity is European or not. They have concerns about the impact of modernity where it has prevailed in the West. For instance, Berger (1979, pp. 102-110) identifies five dilemmas brought about by modernity: (a) abstraction (e.g. capitalist markets, bureaucratized state, and large cities); (b) futurity (the future is the primary orientation); (c) individuation (separation of individual from collective entities); (d) liberation (not determined by fate); and (e) secularization (a threat to the plausibility of religious beliefs). However, I suggest that the religious revival movements of the 1970s and 1980s undermined the assumptions regarding religious beliefs and secularization.(1)

Of the people who theorized about modernity, I find Rustow (1967) to be the most satisfactory. He suggests that modernization ‘transforms both man and society, but most of all man’s mind,’(2) and ‘implies an intellectual, a technological and social revolution’ (p. 3). I suggest that this provides a better approach to looking at modernity and its impact on non-Western, non-European peoples.

Muslims generally have no problem with the technological aspect of modernity: whether it is cars, TVs, telephones, computers or other technological equipment. Only a tiny minority would oppose the technological aspects. In Saudi Arabia, some people opposed TV broadcasting; so did Taliban in Afghanistan. However, the rejection of technology is selective, as these people may oppose TV broadcasting, but do not mind radios or cars.

The social impact of modernization is a more complex issue. People take time to adjust. For example, the education of women was considered unnecessary because a woman would most likely get married, and thus stay at home. This attitude however has changed. Parents care about the education of their daughters and sons.

Moreover, the social transformation does not necessarily follow the Western route. People have adopted and adapted selectively. This, in my view, undermines the unwarranted concern about modernity being Westernization. However, the process of modernization does bring with it some aspects that cause concern even in the West, such as the abstraction and individuation.

The third transformation, the intellectual, is the hardest, and the slowest. When one is brought up to believe that Islam has all the answers, it is hard to accept that there are answers in other notions, such as democracy. I suggest that the intellectual transformation in the Muslim and Arab world not only has begun, but has taken root.

A final point made by Rustow which needs to be brought into this discussion is that modernization is ‘a continuing process, […] and no society can claim to be completely or definitively modern’ (p. 16). This, in my view, is a valid conclusion. It deprives Giddens and others of the basis on which to say that modernity is Western or European.

= = =


(1) In 1999, Berger acknowledged that he and others who wrote on ‘secularization theory’ were wrong: ‘The world today, with some exceptions […], is as furiously religious as ever was and in some places even more’ (p. 2).

(2) Throughout the book, Rustow uses man. This will make him liable to a feminist critique. Modernization affects men and women.

= = =


Berger, P. L. 1977. Facing Up To Modernity: Excursions in Society, Politics, and Religion. New York: Basic Books.

Charlton, B. and Andras, P. 2003. The Modernization Imperative. Exeter: Imprint


Giddens, A. 1990. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press in association with Blackwell.

Huntington, S. P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth

Century. Norman: University of Oklahoma Press. 

Lipset, S. M. 1959. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley: University of California Press.

Przeworski, A. 2005. Self-enforcing Democracy [Online]. Available at: [Accessed 20 June 2011]. 

Rustow, D. A. 1967. A World of Nations: Problems of Political Modernization. Washington, DC: Brookings Institution.

*الحداثة والتحديث1الديمقراطية والإسلام في الأردنن، ص ١٤-١٨

هناك تشكيلة من المتطلبات المسبقة التي يقول الباحثون إنها يجب أن تستوفى قبل أن يمكن العمل بنظام حكم ديمقراطي. يلخص هنتنغتون (1991) العوامل التي من المفترض أنها تفسر الانتقال إلى الديمقراطية (ص 37-38). تتضمن قائمته عوامل من قبيل أن الدولة كانت مستعمرة بريطانية، أو احتلتها دولة أجنبية مؤيدة للديمقراطية. لو كان العامل الأخير صحيحا، لأنتج دولا ديمقراطية في العالم العربي الذي كانت بريطانيا وفرنسيا تحتلان مناطق مختلفة منه.

ويحدد ليبست (1959) العلاقة بين الديمقراطية والتنمية من خلال النظر في مؤشرات تتعلق بـ«التصنيع، والتحضر، والثروة، والتعليم». ولكنه يحذر من استنتاج أن «الزيادة في الثروة، وفي حجم الطبقة الوسطى، وفي مجال التعليم، وعوامل أخرى ذات صلة تعني بالضرورة انتشار الديمقراطية أو استقرارها» (ص 103). هذا التحذير سليم، فالثروة في الدول المنتجة للنفط في العالم العربي لم تؤد إلى الديمقراطية، على الرغم من أن الثروة أدت أيضا إلى زيادة في التعليم والتصنيع والتحضر.

يشير برجيفورسكي في دراساته بشأن الصلة بين الديمقراطية والدكتاتورية ونصيب الفرد من الدخل إلى أن «الديمقراطيات في الدول الغنية تبقى على قيد الحياة» لأن «الزيادة المحتملة في الدخل التي ستنتج عن إنشاء ديكتاتوريات فيها لا تستحق التضحية بالحرية من أجلها» (2005، ص 8). ويقول برجيفورسكي: «إن الديمقراطية يمكن أن تبقى على قيد الحياة في البلدان الفقيرة ولكن في ظل ظروف خاصة، أي أن يكون توزيع الدخل فيها قائما على المساواة» (ص 9).

يحدد راستو (1967، ص 228) أربعة شروط مسبقة للديمقراطية، وهي:

أولا: تاريخ من التحديث الإداري والتعليمي مدته الزمنية 40-130 سنة.

ثانيا: سياق جغرافي مستقر للنظام السياسي طوال الفترة نفسها.

ثالثا: تقليد، يعود على الأقل إلى جيل أو اثنين أو ثلاثة من الأحزاب التي تقدم صلة عضوية بين الحاكمين والمواطنين، وتمكنت تدريجيا من إشراك عدد أكبر في العملية السياسية.

رابعا: نزاعات عنيدة ومريرة بين جماعات اجتماعية وسياسية كبرى حول قضايا تحظى باهتمام عميق لديها (ص 228-229).

أحتاج هنا لتوضيح الفرق بين التحديث والحداثة. يعرّف تشارلتون واندراس (2003)، التحديث بأنه «عملية» وليس «حالة»، ويمكن اعتباره «الآلية العامة التي تستخدم لتحقيق التحول الاجتماعي من الهيمنة الزراعية إلى هيمنة التجارة والصناعة، والاستمرار الدائم لهذه العملية» (ص 5). ويضيف الكاتبان: «جميع المجتمعات تقريبا تعرضت إلى التحديث ولو جزئيا على الأقل […] ولا يوجد مجتمع تعرض إلى التحديث بشكل كامل» (ص 5).

الحداثة، في المقابل، وحسب تعريف بيرغر (1979، ص 101)، هي «تحول العالم الناتج عن الابتكارات التكنولوجية في القرون القليلة الماضية، في أوروبا أولا، وبعد ذلك وبزيادة سريعة في جميع أنحاء العالم».

الحداثة في تعريف غيدنز (1991، ص 1) «أسلوب أو تنظيم حياة اجتماعية ظهر في أوروبا من حوالي القرن السابع عشر فصاعدا، وانتشر لاحقا في سائر أنحاء العالم تقريبا».

ولكن الحداثة لا تقتصر على التكنولوجيا. يشير بيرغر إلى أن للحداثة «أبعادا اقتصادية واجتماعية وسياسية، كلها هائلة النطاق». من نتائج ذلك على «الوعي» اقتلاع المعتقدات، والقيم، وحتى الملمس العاطفي للحياة» (ص 101). وفي رأي غيدنز (1991) أن الحداثة تؤدي إلى العالمية». وتساءل عما إذا كانت الحداثة شأنا غربيا واضحا. ويجيب عن التساؤل بنعم، لأن الحداثة تقوم على «الدولة القومية والإنتاج الرأسمالي المنهجي»، إذ لهما في رأيه، «جذور في خصائص معينة من التاريخ الأوروبي» (ص 174).

من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن الدول في أوروبا، حتى الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، لا تتفق على أن هناك هوية أوروبية، وتصر كل دولة على هويتها الوطنية. وحتى في بعض الدول، مثل المملكة المتحدة وبلجيكا، هناك هويات وطنية تجعل من الهوية البريطانية والبلجيكية أمرا رسميا لا أكثر. ولكن كل هذا يتم تجاهله في مناقشة مفاهيم مثل الديمقراطية والحداثة. فيصبح الغرب وأوروبا شيئا محددا يستخدمه غيدنز لإطلاق تعميمات بغية مقارنة الغرب مع الشرق.

باحثون آخرون أقل اهتماما بكون الحداثة أوروبية أم لا. ولديهم مخاوف بشأن تأثير الحداثة حيث سادت في الغرب. على سبيل المثال، بيرغر (1979، ص 102-110) يحدد خمس معضلات نتجت عن الحداثة: الأولى، التجريد (على سبيل المثال الأسواق الرأسمالية والدولة البيروقراطية، والمدن الكبيرة)؛ والثانية، المستقبلية (المستقبل هو التوجه الأساسي)؛ والثالثة، الفردانية (فصل الفرد عن الكيانات الجماعية)؛ والرابعة، التحرير (القدر لا يقرر)؛ والخامسة هي العلمنة (تهديد معقولية المعتقدات الدينية).

رغم ما قيل أعلاه، أود أن أشير إلى أن حركات الصحوة الدينية في السبعينيات والثمانينيات تقوّض الافتراضات المتعلقة بالمعتقدات الدينية والعلمنة [1]. من بين المنظرين في مسائل الحداثة، وجدت راستو (1967) الأكثر إقناعا للغاية. فهو يشير إلى أن التحديث يؤدي إلى «تحوّل الإنسان والمجتمع، ولكن إلى تحوّل عقل الإنسان أكثر من أي شيء آخر» [2]، و«ينطوي على ثورة فكرية وتقنية واجتماعية» (ص 3). في رأيي أن هذا القول لراستو يقدم أساسا أفضل للنظر إلى الحداثة وتأثيرها على الشعوب غير الغربية، وغير الأوروبية. المسلمون عموما ليس لديهم مشكلة مع الجانب التكنولوجي من الحداثة: سواء تعلق ذلك الأمر بالسيارات أو التليفزيونات أو الهواتف أو الحواسب أو المعدات التكنولوجية الأخرى [3].

الأثر الاجتماعي للتحديث مسألة أكثر تعقيدا. لا يتأقلم الناس بسرعة في هذا المجال. على سبيل المثال، كان تعليم المرأة لا يعتبر ضروريا لأن المرأة على الأرجح سوف تتزوج، وبالتالي ستبقى في المنزل. ولكن هذا الموقف تجاه تعليم المرأة تغير. فالآباء والأمهات يهتمون بتعليم بناتهم وأبنائهم.

وإضافة إلى ذلك، فإن التحول الاجتماعي لا يسير بالضرورة على الطريق الغربي. الناس يتبنون ويتأقلمون بانتقائية. هذا، في رأيي، يقوّض القلق غير المبرر من أن الحداثة تعني التغريب. ولكن عملية التحديث تجلب معها بعض الجوانب التي تثير القلق حتى في الغرب، مثل التجريد والانفرادية.

التحول الثالث الذي ذكره راستو، أي التحول الفكري، هو الأصعب، والأبطأ. عندما ينشأ الإنسان على الاعتقاد بأن الإسلام يقدم الإجابة عن كل الأسئلة، من الصعب عليه قبول فكرة وجود إجابات في مفاهيم أخرى، مثل الديمقراطية. ولكني أرى أن التحول الفكري في العالمين العربي والمسلم، لم يبدأ وحسب، بل ترسخ.

وثمة نقطة أخيرة يذكرها راستو، أود أن أشير إليها في هذا النقاش، ومفادها أن التحديث «عملية مستمرة، […] ولا يستطيع أي مجتمع أن يدعي أنه حديث تماما وبصورة قاطعة» (ص 16). في رأيي أن هذا الاستنتاج لراستو صحيح، ويحرم غيدنز وغيره من الأساس المستخدم في استنتاج أن الحداثة أمر غربي أو أوروبي.

ويضيف راستو أن «التحديث، كمفهوم تحليلي، له ميزة تتمثل في كونه محايدا أخلاقيا» (ص 8). بعد فحص المفاهيم التحليلية الأخرى (في هذا الفصل وغيره)، أميل إلى الاتفاق مع راستو، رغم أن موقفا محايدا أخلاقيا تماما أمر مستحيل. ولكن من الضروري السعي إلى التحلي بموقف محايد أخلاقيا. إضافة إلى ذلك، أجد نهج راستو أفضل من المفاهيم التحليلية المحملة بالتحيزات الأيديولوجية والدينية والثقافية، ليس من منطلق ما أفضله شخصيا، بل من ناحية صحة الاستنتاجات التي يتوصل إليها الباحث نتيجة استخدامه مفهوما تحليليا محددا.

= = =


1. في عام 1999، اعترف بيرغر بأنه وغيره ممن كتبوا عن «نظرية العلمانية» كانوا مخطئين. وقال: «العالم اليوم، مع بعض الاستثناءات […]، شديد التدين كما كان في أي وقت مضى، وفي بعض الأماكن أكثر» (ص 2).

2. يستخدم راستو في الكتاب كلمة «رجل»، وهذا يجعله عرضة لنقد نسوي. للحداثة والتحديث أثر على الرجال والنساء.

3. أقلية صغيرة فقط سوف تعارض الجوانب التكنولوجية. في السعودية، عارض بعض الناس البث التلفزيوني؛ كما فعلت طالبان في أفغانستان. ولكن رفض التكنولوجيا انتقائي، لأن هؤلاء الناس قد يعارضون البث التلفزيوني، ولكن لا يمانعون أجهزة الراديو أو السيارات.

= = = 


Berger, P. L. 1977. Facing Up To Modernity: Excursions in Society, Politics, and Religion. New York: Basic Books.

Charlton, B. and Andras, P. 2003. The Modernization Imperative. Exeter: Imprint


Giddens, A. 1990. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press in association with Blackwell.

Huntington, S. P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth

Century. Norman: University of Oklahoma Press. 

Lipset, S. M. 1959. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley: University of California Press.

Przeworski, A. 2005. Self-enforcing Democracy [Online]. Available at: [Accessed 20 June 2011]. 

Rustow, D. A. 1967. A World of Nations: Problems of Political Modernization. Washington, DC: Brookings Institution.

الديمقراطية والإسلام في الأردن *

---------------------------------------------------------------------------------------------- *Material should not be published in another periodical before at least one year has elapsed since publication in Whispering Dialogue. *أن لا يكون النص قد تم نشره في أي صحيفة أو موقع أليكتروني على الأقل (لمدة سنة) من تاريخ النشر. *All content © 2021 Whispering Dialogue or respective authors and publishers, and may not be used elsewhere without written permission. جميع الحقوق محفوظة للناشر الرسمي لدورية (هَمْس الحِوار) Whispering Dialogue ولا يجوز إعادة النشر في أيّة دورية أخرى دون أخذ الإذن من الناشر مع الشكر الجزيل

Leave a Reply