An Ethical Crisis Threatenings Knowledge
photo AI generated.
Introduction
Scientific deceit represents one of the gravest forms of research misconduct, characterised by deliberate deception or misrepresentation within the scientific process which represent clear violations of the ethical principles that uphold scientific credibility. According to the U.S. Office of Research Integrity (ORI), the most severe breaches of scientific integrity—collectively defined as scientific misconduct—encompass “fabrication, falsification, or plagiarism (FFP) in proposing, performing, or reviewing research, or in reporting research results” (ORI, n.d.). At its core, misconduct is intentional—a conscious effort by researchers to gain unjust or unlawful advantage through misrepresentation.
While FFP (fabrication, falsification, and plagiarism) forms the core of scientific misconduct definitions, unethical practices often extend well beyond these boundaries. Actions such as ghost authorship, selective reporting of results and suppression of unfavourable findings, and falsification of academic credentials—though not formally classified as misconduct by ORI—can significantly distort the research process and bias scientific conclusions (Titus et al., 2008). Additional unethical practices, including sabotage of materials or methods, guest authorship, duplicate or redundant submissions, failure to disclose conflicts of interest, and deception in peer review by exploiting the peer review system further undermine the credibility of scientific work. Whether deliberate or subtle, these practices erode the integrity and trustworthiness of science.
Advancements in technology, particularly in artificial intelligence, have expanded the scope of scientific research while also introducing new vulnerabilities. While AI tools enhance discovery and efficiency, they also facilitate fraud by generating convincing but fabricated manuscripts, manipulated images, or data from “paper mills”—businesses that produce fraudulent research for a fee. As a result, journals are increasingly overwhelmed with fabricated content, and experts warn that scientific fraud has become “endemic in many scientific disciplines and countries” (Ranstam et al., 2000). The rise of AI-generated deepfake images further complicates this issue, adding a new layer of potential deception, particularly in biomedical research, where image manipulation has already been a significant problem.
Consequently, the number of retracted research papers has increased dramatically. Over the past decade, retraction rates have more than tripled, with some reports suggesting a tenfold rise in cases specifically tied to misconduct. It is important to note that not all retractions result from deliberate fraud—some stem from genuine errors or the natural progression of scientific understanding. Nonetheless, the rapid expansion of scientific publishing has been accompanied by a rise in misconduct, particularly in high-stakes fields like medicine, where fraudulent research can mislead clinicians, jeopardise patient safety, and undermine public trust in science.
Behind the Deviation: Motivations for Unethical Scientific Behavior
“Publish or Perish!” is a culture that dominates academic and research institutions and is one of the key drivers that fuels unethical scientific behaviour. The pressure of this culture intensifies in universities actively engaged in scientific research, where career advancement, prestigious status, and obtaining funding are closely tied to an individual’s publication record (Irons & Buskist, 2009). The limited time available to submit research results adds additional pressure on researchers.
The intense competition for research funding contributes to creating an environment that may tempt some to cross ethical boundaries. The constant demand for publishable results can foster an environment where speed and quantity are prioritised over ethical integrity, quality, and methodology. Since funding bodies typically seek new, groundbreaking, and positive results, this often drives researchers to manipulate data or engage in outright falsification to secure grants or maintain funding.
Some researchers engage in unethical behaviour under the temptation of financial and reputational rewards offered by publication in prestigious journals. On the other hand, the problem is exacerbated by the rise of exploitative publishing practices, where research is published without ensuring article quality or verifying its credibility, and without peer review, which is a fundamental standard for reputable academic and scholarly journals.
Early Concerns of Scientific Integrity: The Legacy and Controversy of Mendel’s Data
While Gregor Mendel is known as the father of modern genetics, questions have been raised about the accuracy of his experimental data. Mendel conducted groundbreaking experiments with pea plants and developed the basic principles of genetics, which became known as Mendelian inheritance. His work, published in 1865, was largely ignored until it was rediscovered in 1900 by other scientists.
In 1936, British statistician Sir Ronald Aylmer Fisher analysed Mendel’s data and found that the results were too perfect to be realistic. Fisher suggested that the data might have been influenced by bias or selective reporting, even though he didn’t dispute Mendel’s overall conclusions. Fisher’s critique raised the possibility that some of Mendel’s data may have been altered, either consciously or unconsciously. This case shows that even major scientific discoveries can be questioned, and it highlights how modern science values transparency and accuracy in research.
Notable Cases of Research Fabrication and Misconduct
Scientific misconduct has occurred across disciplines, institutions, and decades. The following cases illustrate the breadth and severity of ethical breaches in research:
Dr. William Summerlin is remembered for one of the most notorious examples of fabrication. Between 1967 and 1974, he claimed to have successfully transplanted skin from black mice onto genetically different white mice. However, in 1974, under growing scrutiny, Summerlin admitted to darkening the grafted skin with a black felt-tip pen. Investigations also uncovered earlier misrepresentations in his corneal transplant research involving human cadavers and rabbits.
Dr. John Long, a former senior researcher at Massachusetts General Hospital and Harvard University, was found to have fabricated data in studies on Hodgkin’s disease in 1980. It was later discovered that four human cell lines he claimed to have developed were actually derived from owl monkey cells. The exposure of this fraud led to the retraction of multiple papers and raised serious concerns about research oversight at some of the world’s most prestigious scientific institutions.
Elias Alsabti, an Iraqi-born researcher, carried out one of the most audacious scientific frauds in recent history. Claiming major breakthroughs in cancer research, he secured government funding in Iraq and Jordan—despite having no formal medical training. After moving to the U.S., Alsabti plagiarised articles from obscure journals and republished them in reputable scientific outlets, often inventing co-authors. Several journals later retracted his work once the fraud was exposed. Despite this, he passed the U.S. medical licensing exam in Indiana without completing medical school or residency and continued practicing medicine in the United States until his death in 1990.
Dr. C. David Bridges, formerly of Purdue University and Baylor College of Medicine, published research on eye enzymes in the high-profile journal Science on June 26, 1987. However, a 1989 NIH investigation found that he had plagiarised key ideas from a manuscript he had been assigned to peer-review, using them to conduct and publish his own work. The investigative panel described his actions as “an egregious misconduct of science,” leading the NIH to revoke his research funding.
Dr. Andrew Wakefield authored what is perhaps the most damaging fraudulent study in modern medical history. In 1998, he published a paper in The Lancet falsely linking the MMR (measles, mumps, and rubella) vaccine to autism. The now-debunked study sparked a global decline in vaccination rates and fuelled the modern anti-vaccine movement. Wakefield was later found guilty of serious professional misconduct and was removed from the UK medical register. The paper was fully retracted in 2010.
Dr. Yoshiki Sasai, a respected Japanese stem cell scientist, co-authored two Nature papers in 2014 that claimed stem cells could be created by stressing ordinary cells—a method called STAP (Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotency). Although Sasai was not directly involved in the misconduct, an investigation found he bore significant responsibility for failing to properly oversee the research. The lead author, Haruko Obokata, was found to have copied parts of her PhD thesis, and her degree was later revoked. After the papers were retracted and intense media scrutiny followed, Sasai tragically died by suicide in August 2014. The scandal left Sasai’s name officially uncleared. It was a major blow to Japan’s scientific community and underscored the serious consequences of poor oversight in high-profile research.
Dr. Ranjit Kumar Chandra, who referred to himself as “the father of nutritional immunology,” saw his reputation collapse in the early 2000s. Investigations uncovered fabricated data and falsified findings in numerous studies, including a widely cited 1989 BMJ paper. In 2016, Chandra was stripped of the Order of Canada and ordered to pay $1.6 million in legal fees after a CBC investigation exposed his misconduct. He was also charged with defrauding Ontario’s health insurance system of over $2 million. Despite the scandal, Chandra continued to work in private practice and claimed to lead a pharmaceutical company in India.
Dr. Khalid Shah, a leading neuroscientist at Harvard Medical School and Vice Chair of Research in Neurosurgery at Brigham and Women’s Hospital, was accused in early 2024 of falsifying data and plagiarising images in at least 21 published papers. A data manipulation expert identified 44 instances of image falsification between 2001 and 2023. Shah allegedly reused and misrepresented images from other studies as original data in high-impact publications.
Beneath the Surface: Scientific Misconduct in Elite Academia
Prestige alone is not a safeguard!
Even top-tier universities have proven vulnerable to scientific misconduct, revealing that institutional prestige is no safeguard against ethical breaches. Esteemed institutions such as Harvard University, Stanford University, Duke University, the University of Texas MD Anderson Cancer Center, the University of Tokyo, and the University of Toronto have all seen prominent researchers implicated in cases of research fraud. These incidents underscore how systemic pressures—such as competition for funding, publication quotas, and the pursuit of academic prestige—can compromise research integrity, even within the most respected academic environments.
A notable example is Marc Trevor Tessier-Lavigne, a Canadian-American neuroscientist who served as the 11th president of Stanford University. Prior to his presidency, he held faculty positions at several leading U.S. institutions and served in senior roles at major pharmaceutical companies. In 2022, Stanford’s Board of Trustees initiated an investigation into allegations that some of Tessier-Lavigne’s co-authored research from 2001 to 2008—during his tenure at the biotech firm Genentech—may have involved fabricated data.
The investigation, concluded in July 2023, found that although Tessier-Lavigne did not personally manipulate the data, several of his co-authored papers contained manipulated or falsified results by others. As a result, Tessier-Lavigne announced his resignation as Stanford’s president, effective August 31, 2023. Multiple papers he authored or co-authored were subsequently retracted, including high-profile publications in Science, Nature, and Cell—among the most prestigious journals in scientific research.
This case not only highlights the importance of individual accountability but also exposes the vulnerabilities within the scientific publishing system itself. Scientific journals, too, have not been immune to deception and misconduct. Leading publications such as The Lancet and The New England Journal of Medicine (NEJM) have retracted articles due to flaws in peer review and inaccurate or manipulated data. Nature has withdrawn several high-profile papers, including a widely cited 2002 study on adult stem cells (Kincaid, 2024). In 2023, the publisher Hindawi retracted over 8,000 articles due to issues including peer review manipulation, undisclosed use of artificial intelligence, and editorial misconduct. A similar wave of retractions occurred in 2022, exposing systemic weaknesses in the publication process and highlighting how fraudulent actors can exploit gaps in oversight (Retraction Watch, 2023).
Fields such as cardiology, oncology, neuroscience, and psychology are particularly susceptible to misconduct due to the high stakes and intense competition for recognition, funding, and influence. When research in these areas directly affects clinical practice and public health policy, the pressure to produce groundbreaking results can lead to unethical behaviour and data manipulation.
Who Tops the List?
Scientific misconduct is a global issue, but retraction rates vary greatly across countries, institutions, and journals, influenced by both the prevalence of misconduct and the strength of oversight mechanisms. A recent study using data from the Retraction Watch database analysed clinical research retractions across 100 countries. The study found that the US, China, the UK, Germany, and Japan are the top five countries in terms of overall publications and publications in medicine. However, China, the United States, and India have the highest numbers of retractions due to misconduct, with China significantly overrepresented. When adjusting for population size, countries like Saudi Arabia, Singapore, Serbia, Taiwan, and Russia had the highest retraction rates overall, while Bahrain, Singapore, Saudi Arabia, Norway, and Luxembourg led in medicine. In terms of retractions relative to total publication output, Ethiopia had the highest proportion at 0.35%, followed by Kazakhstan, Saudi Arabia, Pakistan, and China. In medical research, Bahrain had the highest retraction rate at 0.48%, with Saudi Arabia, Sudan, Iraq, and Egypt also showing high rates (Sebo & Sebo, 2025).
The Role of Statistics in Research Misconduct:
Statistics are fundamental to medical research, enabling scientists to analyse data and draw reliable conclusions. However, misuse of statistical methods—whether through error or deliberate manipulation—can lead to misleading or harmful outcomes. Practices such as p-hacking (searching for patterns that appear significant by chance) and selective reporting of only positive results contribute to biased and unreliable findings.
More severe forms of misconduct involve data fabrication or manipulation, such as inventing data, altering values to achieve desired outcomes, or presenting graphs and charts in deceptive ways. Incomplete reporting—like omitting sample sizes or methodological details—also undermines the credibility and reproducibility of research.
Biostatisticians play a vital role in identifying these issues by detecting anomalies or inconsistencies in data that may indicate error or fraud. For example, suspiciously consistent results or implausible patterns may serve as red flags. Centralised monitoring, which allows remote analysis using specialised tools, has proven more effective than traditional on-site reviews in identifying statistical irregularities and protecting research integrity.
AI, Deception, and Scientific Integrity
AI is rapidly transforming science. In February, Google launched a tool to help scientists develop hypotheses and research plans.
Yet, alongside these advances come significant risks. Generative AI tools can fabricate entire research papers, complete with fake data and references, and even high-quality fraudulent images. Peer review is also being impacted. A Stanford-led study found that 17% of reviews for major AI conferences involved AI-generated content. In extreme cases, AI could both write and review scientific papers, threatening the integrity of the publication process (Liang et al., 2024).
Another concern is AI “hallucination,” where systems generate convincing but false information. A recent study found that 52% of the programming answers generated by ChatGPT were incorrect, with many errors going unnoticed by human reviewers (Kabir, Udo-Imeh, Kou, & Zhang, 2024).
Despite these challenges, AI offers substantial benefits to the scientific community. The key lies in striking a balance—harnessing AI’s potential while enforcing robust policies and ethical safeguards to ensure its responsible use. One crucial step is the development of large-scale, automated image fraud detection technologies, which could play a pivotal role in identifying and preventing scientific image manipulation.
The Impact of Scientific Misconduct:
Scientific misconduct in fields like medicine has far-reaching consequences, affecting patients, policymakers, public trust, and the scientific community as a whole.
Harm to Patients: The most alarming consequence of scientific misconduct is the potential harm to patients. Fabricated clinical trials can result in ineffective—or even dangerous—treatments. This is especially critical in fields like oncology, cardiology, and psychiatry, where clinical decisions rely heavily on cutting-edge research. In 2008, Arno Therapeutics acquired the rights to test and commercialise two anti-cancer compounds developed by Dr. Ching-Shih Chen at Ohio State University. When concerns surfaced about potentially falsified data in Chen’s basic research, the university promptly paused related clinical trials as a precaution. An external review later confirmed that the misconduct did not compromise the integrity of the Arno compounds, and patient safety remained unaffected. Chen ultimately resigned from Ohio State in 2018, after an investigation revealed image manipulation in several of his published studies.
Continued Influence of Retractions: Even after a fraudulent paper is retracted, its influence often endures. Research has shown that retracted articles continue to be cited long after their withdrawal, perpetuating misinformation and skewing subsequent research. For example, two retracted papers from Daniel Durocher’s lab at the University of Toronto, despite ongoing investigations into data irregularities, have accumulated nearly 1,000 combined citations (Retraction Watch, 2024).
These persistent citations have significant consequences. The articles may have introduced misleading or fraudulent information, potentially sparking research based on faulty assumptions. Moreover, they can undermine valid research by providing alternative results that contradict more reliable findings, further distorting the scientific landscape.
Impact on the Biotech Industry: The effects of misconduct extend beyond academia into the biotech industry. In one case, Athira Pharma, a U.S.-based pharmaceutical company, paid over $4 million to resolve allegations of fraud. The company failed to disclose that its former CEO, Leen Kawas, had falsified scientific images in her doctoral dissertation and subsequent research. These compromised studies were cited in federal grant applications, misdirecting public resources.
Repercussions for Stakeholders: Scientific misconduct has far-reaching consequences for a wide range of stakeholders, including research institutions, funding agencies, employers, journals, and the general public. Institutions face reputational damage when linked to fraudulent research, while funders risk misallocating resources to studies based on falsified data. Employers are often pressured—both publicly and internally—to take disciplinary action against those found guilty of misconduct. Scientific journals may suffer a loss of credibility when compromised work is published, misleading their readership of academics, clinicians, and policymakers. This misinformation can distort future research, clinical practice, and policy-making, significantly amplifying the harm caused by the original misconduct.
Erosion of Public Trust: Scientific misconduct significantly undermines public trust, particularly in critical areas such as medicine and public health. This trust, often fragile to begin with, can be severely damaged by high-profile scandals—such as the discredited study by Andrew Wakefield that falsely linked the MMR vaccine to autism. Incidents like these not only fuel vaccine hesitancy but also contribute to the spread of misinformation, influence flawed health policies, and redirect valuable resources toward invalid research. Ultimately, such outcomes pose serious risks to public well-being and hinder the effectiveness of evidence-based healthcare initiatives.
Research Integrity: Foundations of Credibility in the Age of Technology
Maintaining the credibility of scientific research requires strengthening measures that ensure adherence to high scientific standards to safeguard research integrity and the quality of its outcomes. Among the most important of these measures are tightening the peer review process, strictly following scientific authorship protocols, ensuring full transparency in presenting data and methodologies, and establishing precise regulations along with rigorous oversight to limit misuse of artificial intelligence tools.
Consistent use of plagiarism detection software, tools for identifying image or data manipulation, and instruments for assessing data integrity form a cornerstone for promoting research integrity. Ultimately, the most critical role lies with researchers and academics themselves in identifying manipulation or errors in published studies—a practice known as post-publication peer review. For this purpose, open platforms have been created to facilitate discussion of published research and to report potential scientific misconduct.
References
U.S. Department of Health & Human Services. (n.d.). Definition of research misconduct. Office of Research Integrity. Retrieved April 11, 2025, from https://ori.hhs.gov/definition-research-misconduct
Titus, S. L., Wells, J. A., & Rhoades, L. J. (2008). Repairing research integrity. Nature, 453(7198), 980-982. https://doi.org/10.1038/453980a
Ranstam, J., Buyse, M., George, S. L., Evans, S., Geller, N. L., Scherrer, B., et al. (2000). Fraud in medical research: An international survey of biostatisticians, ISCB Subcommittee on Fraud. Controlled Clinical Trials, 21(5), 415-427. https://doi.org/10.1016/s0197-2456(00)00069-6
Irons, J. G., & Buskist, W. (2009). Chapter 9: Preparing for a career at a teaching institution. In S. F. Davis, P. J. Giordano, & C. A. Licht (Eds.), Your career in psychology: Putting your graduate degree to work (pp. 117–132). Wiley-Blackwell.
Kincaid, E. (2024, June 18). Nature retracts highly cited 2002 paper that claimed adult stem cells could become any type of cell. Retraction Watch. Retrieved April 11, 2025. https://retractionwatch.com/2024/06/18/nature-retracts-highly-cited-2002-paper-that-claimed-adult-stem-cells-could-become-any-type-of-cell/
Retraction Watch. (2023, December 19). Hindawi reveals process for retracting more than 8,000 paper mill articles. Retrieved April 11, 2025. https://retractionwatch.com/2023/12/19/hindawi-reveals-process-for-retracting-more-than-8000-paper-mill-articles/
Sebo, P., & Sebo, M. (2025). Geographical disparities in research misconduct: Analyzing retraction patterns by country. Journal of Medical Internet Research, 27, e65775. https://doi.org/10.2196/65775
Retraction Watch. (2024, December 5). Science places expressions of concern on two articles as Toronto’s Sinai Health investigates. https://retractionwatch.com/2024/12/05/science-places-expressions-of-concern-on-two-articles-as-torontos-sinai-health-investigates/
Liang, W., Izzo, Z., Zhang, Y., Lepp, H., Cao, H., Zhao, X., Chen, L., Ye, H., Liu, S., Huang, Z., McFarland, D. A., & Zou, J. Y. (2024). Monitoring AI-modified content at scale: A case study on the impact of ChatGPT on AI conference peer reviews. Proceedings of the 41st International Conference on Machine Learning, 235, 29575–29620. Retrieved April 11, 2025. https://proceedings.mlr.press/v235/liang24b.html
Kabir, S., Udo-Imeh, D. N., Kou, B., & Zhang, T. (2024). Is Stack Overflow obsolete? An empirical study of the characteristics of ChatGPT answers to Stack Overflow questions. Proceedings of the CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’24), 1–17. https://doi.org/10.1145/3613904.3642596
التَّزييفُ في البحثِ العلميِّ: أزمةٌ أخلاقيَّةٌ تهدِّدُ المعرفةَ
مقدِّمة
التَّلاعبُ العلميُّ واحدٌ من أخطر أشكال سوء السُّلوك البحثيِّ أو العلميِّ، ونعني به الخداع المتعمَّد أو التَّلاعب في عمليَّة البحث العلميِّ، وهو انتهاكٌ واضحٌ للمبادئ الأخلاقيَّة الَّتي تحافظ على مصداقيَّة العلوم. وفقاً لمكتب سلامة البحث العلميِّ في الولايات المتَّحدة الأمريكيَّة تشمل انتهاكاتُ النَّزاهةِ العلميَّةِ الأكثرُ خطورةً – والَّتي يُطلَق عليها مجتمعةً مصطلح سوء السُّلوك العلميِّ – “الانتحالَ والتَّلفيقَ والتَّزويرَ في اقتراح الأبحاث أو تنفيذها أو مراجعتها أو في تقرير نتائجها” 1. وسوءُ السُّلوك فعلٌ متعمَّدٌ، أي محاولةٌ واعيةٌ من الباحث للحصول على منفعة بشكل غير عادل أو غير قانونيٍّ عن طريق التَّلاعب.
وتمتدُّ الممارسات غير الأخلاقيَّة في عمليَّة البحث العلميِّ أو النَّشر العلميِّ إلى ما هو أبعد لتشمل أفعالاً مثل الفشل في حفظ المعلومات الأوَّليَّة أو التَّخلُّص منها عمداً لمنع كشف التَّلاعب، وانتقاء النَّتائج، وإدراج اسم مؤلِّف لم يشترك في البحث (ويُعرف بالمؤلِّف الشَّرفيِّ أو الضَّيف)، أو إغفال ذكر أحد الباحثين ( المؤلِّف الشَّبح)، والتَّزوير في المؤهِّلات الأكاديميَّة، وازدواجيَّة النَّشر، والنَّشر المكرَّر، وعدم الإفصاح عن تضارب المصالح، والغشِّ في مراجعة الأقران باختراق نظام التَّحكيم. وهذي كلُّها تقوِّض مصداقيَّة العمل البحثيِّ.
وشاع مؤخَّراً إنتاج بحوث مزوَّرة – من ألفها إلى يائها – في “مواقع البحوث الجاهزة” الَّتي تُعرف “بمصانع الأوراق” أو “مطاحن الأبحاث” وهي شركات تجاريَّة تبيع أبحاثاً جاهزة مقابل المال، فصار العلم سلعةً تُباع وتُشترى. ووسَّع التَّقدُّم التَّكنولوجيُّ نطاق البحث العلميِّ غير أنَّه أوجد أيضاً ثغرات خطيرة، لا سيَّما في حقل الذَّكاء الاصطناعيِّ الَّذي شاع استخدام أدواته للاحتيال من خلال تزوير المخطَّطات والتَّلاعب بالصُّور، ويزيد الأمر تعقيداً تطوير تقنيات قادرة على توليد “صور عميقة” يصعب التَّمييز بينها وبين الصُّور الحقيقيَّة.
وقد استشرى الاحتيالُ العلميُّ في كثير من التَّخصُّصات العلميَّة 2 ، وأُثقِلت المجلَّات العلميَّة بالمحتوى المزوَّر، ونتج عن ذلك ارتفاع كبير في عدد الأوراق العلميَّة المسحوبة. نشير هنا إلى أنَّ سحبَ ورقة بحثيَّة قد لا يكون سببه اكتشاف احتيال متعمَّد؛ فقد تحتوي على أخطاء غير مقصودة، أو قد يقوم الباحث نفسه بسحبها إذا اكتشف وجود خطأ أو نقص. ومع ذلك، فإنَّ التَّزايد السَّريع في حجم المنشور العلميِّ يرتبط بزيادةٍ في حالات سوء السُّلوك. وفي مجال ذي مخاطر عالية كالطِّبِّ يمكن أن تؤدِّي النَّتائج المزيَّفة إلى تضليل الأطبَّاء وإلحاق الضَّرر بالمرضى وزعزعة ثقة الجمهور في العلم.
ما وراء الانحراف: دوافع السُّلوك البحثيِّ غير الأخلاقيِّ
” اُنشرْ أو اِندَثرْ! ” ثقافةٌ تهيمن على المؤسَّسات الأكاديميَّة والبحثيَّة، وهي من أبرز الدَّوافع التي تُغذِّي السُّلوك البحثيَّ غير الأخلاقيِّ. يشتدُّ ضغط هذه الثَّقافة في الجامعات الَّتي تنشط في البحث العلميِّ، فهنا يرتبط التَّقدُّمُ في الحياة المهنيَّة والمكانةُ المرموقة والحصولُ على التَّمويل ارتباطاً وثيقاً بسجلِّ النَّشر الفرديِّ 3. ويزيد ضيقُ الوقتِ المتاحِ لتسليم نتائج البحث الضَّغطَ على الباحثين.
ويسهم التَّنافس الحادُّ للحصول على تمويل الأبحاث في خلق بيئة قد تُغري ببعض التَّجاوزات العلميَّة؛ فالطَّلبُ المستمرُّ لنتائج قابلة للنَّشر يمكن أن يخلق بيئةً تُعطى فيها الأولويَّة للسُّرعة والكمِّ على حساب النَّزاهة الأخلاقيَّة والنَّوع والمنهجيَّة. ولأنَّ الجهات المانحة تبحث عادةً عن النَّتائج الجديدة أو الرَّائدة والإيجابيَّة قد يحدو هذا بالباحثين إلى التَّلاعب بالبيانات أو التَّزوير الصَّريح للحصول على المنح أو الحفاظ على التَّمويل.
وينخرط بعض الباحثين في سلوك غير أخلاقيٍّ تحت إغراء المكافآت الماليَّة والاعتباريَّة الَّتي يتيحها النَّشر في المجلَّات المرموقة. ومن جهة أخرى، يُفاقم المشكلةَ انتشارُ النَّشر الاستغلاليِّ إذ تُنشَر البحوث دون ضمان جودة المقالات أو تحرِّي مصداقيَّتها ودون مراجعة الأقران الَّتي تُعَدُّ معياراً في المجلَّات الأكاديميَّة المحكَّمة و المجلَّات الشَّرعيَّة.
إرث مندل: جدل بيانات ومخاوف مبكِّرة
حتَّى الاكتشافات العلميَّة الكبرى يمكن أن تكون موضع تساؤل. لم يسلم جريجور يوهان مندل أبو علم الوراثة الحديث من النَّقد، فقد أثيرت تساؤلات عن دقَّة بياناته التَّجريبيَّة. أجرى مندل تجاربَ رائدة على نباتات البازلَّاء وطوَّر المبادئ الأساسيَّة لعلم الوراثة ونشر نتائج تجاربه في عام ١٨٦٥. في عام ١٩٣٦، أعاد الإحصائيُّ البريطانيُّ رونالد آيلمر فيشر تجارب مندل وحلَّل بياناته فوجد أنَّ النَّتائج كانت مثاليَّة بشكل غير واقعيٍّ. اقترح فيشر أنَّ البيانات قد تكون تأثَّرت بالتَّحيُّز أو التَّقارير الانتقائيَّة على الرَّغم من أنَّه لم ينكر استنتاجات مندل العامَّة. تُبرز هذه القضيَّة أهمِّيَّة الشفافيَّة والدِّقَّة في البحث العلميِّ الحديث.
أمثلة صارخة على التَّزوير العلميِّ وانتهاك المعايير الأخلاقيَّة
لطالما شَهِد البحث العلميُّ على مرِّ العقود ممارساتٍ غيرَ أخلاقيَّة. نستعرض هنا بعض الحالات الَّتي تكشف مدى هذه الانتهاكات وخطورتها:
الدُّكتور ويليام سامرلين يُذكر كأحد أبرز الأمثلة على التَّزوير، فبين عامَي ١٩٦٧ و١٩٧٤ ادَّعى أنَّه نجح في زرع جلد من فئران سوداء في فئران بيضاء ذات جينات مختلفة، لكنَّه اعترف في عام ١٩٧٤، إثر تدقيق شديد من زملائه، بأنَّه صبغ الجلد المزروع باستخدام قلم تحديد أسود. ثمَّ كشفت التَّحقيقات عن انتهاكات كبيرة في أبحاث أخرى قام بها في مجال زراعة القرنيَّة.
الدُّكتور جون لونغ، الباحث السَّابق في مستشفى ماساتشوستس العامِّ وجامعة هارفارد، اكتُشِفَ تزويره بياناتٍ في دراساته عن مرض هودجكين في عام ١٩٨٠. وفي وقت لاحق، تبيَّن أن أربعة خطوط خلويَّة بشريَّة ادَّعى أنَّه قد طوَّرها كانت في الواقع من خلايا قِرَدة البومة (السَّعدان اللَّيليّ). أدَّى كشف هذا الاحتيال إلى سحب الكثير من أوراقه البحثيَّة وأثار المخاوف من سوء السُّلوك العلميِّ في واحدة من أرقى المؤسَّسات الأكاديميَّة في العالم.
إلياس السَّبتيُّ العراقيُّ الأصل قام بواحدة من أكثر عمليات الاحتيال العلميِّ جرأةً في التَّاريخ الحديث مدَّعياً تحقيق اختراقات كبيرة في أبحاث السَّرطان، فحصل على تمويل حكوميٍّ ضخم في العراق ثمَّ الأردنِّ على الرَّغم من عدم حصوله على شهادة في الطِّبِّ أو تلقِّيه تدريباً فيه. بعد انتقاله إلى الولايات المتَّحدة عمد إلى سرقة مقالات من مجلَّات مغمورة وانتحلها لنفسه وزوَّرها وأعاد نشرها في مجلَّات علميَّة رصينة، وغالباً ما زاد أسماء مؤلِّفين مشاركين وهميِّين، ثمَّ انكشف احتياله فسُحبت أعماله المنشورة. وعلى الرَّغم من ذلك، ومع أنَّه لم يدرس الطِّبَّ، فقد اجتاز امتحان التَّرخيص الطِّبِّيِّ في ولاية إنديانا ومارس الطِّبَّ في الولايات المتَّحدة حتَّى وفاته في عام ١٩٩٠.
الدُّكتور سي. ديفيد بريدجز الَّذي كان أستاذاً في جامعة بيردو الأمريكيَّة وكلِّيَّة بايلور للطِّبِّ نشر عام ١٩٨٧ بحثاً مهمَّاً عن واحد من إنزيمات العين في مجلَّة ساينس المرموقة. وبعد عامين كشفت تحقيقات المعهد الوطنيِّ للصَّحَّة أنَّه انتحل الأفكار الرَّئيسة من بحث كان قد كُلِّفَ بمراجعته. وصفت لجنة التَّحقيق أفعاله بأنَّها “سلوك شنيع في العلم” وسحب المعهد الوطنيُّ للصَّحة تمويله البحثيَّ إثر ذلك.
الدُّكتور أندرو ويكفيلد نشر الدِّراسة الَّتي ربَّما تكون الأكثر ضرراً في تاريخ الطِّبِّ الحديث، ربط فيها بين اللَّقاح الثُّلاثيِّ (الحصبة والنُّكاف والحصبة الإلمانيَّة) ومرض التَّوحُّد الَّذي يصيب الأطفال، ونشر ورقته البحثيَّة في مجلَّة “ذا لانسيت” الشَّهيرة عام ١٩٩٨. أدَّت هذه الدِّراسة المفبركة إلى انخفاض عالميٍّ في معدَّلات التَّطعيم وأثارت حركة مناهضة للتَّطعيم. بعد أن دُحِضت نتائج دراسة ويكفيلد وثبُت كذبه أدينَ بارتكاب سلوك مهنيٍّ غير أخلاقيٍّ وشُطِبَ من سجلِّ الأطبَّاء في المملكة المتَّحدة. وسُحبت الورقة من قواعد البيانات البحثيَّة كلِّها عام ٢٠١٠.
الدُّكتور يوشيكي ساساي العالم اليابانيُّ ذو المكانة الرَّفيعة في مجال أبحاث الخلايا الجذعيَّة ظهر اسمه مؤلِّفاً مشاركاً في بحثين نُشرا في مجلَّة “نيتشر” عام ٢٠١٤، جاء فيهما أنَّ بالإمكان توليد خلايا جذعيَّة من خلايا عاديَّة بتعريضها للإجهاد، وهي طريقة أُطلق عليها اسم “اكتسابُ القدرةِ التَّعدُّديَّةِ المحفَّزُ بالإجهادِ”. وثبت زيف البحث. وعلى الرَّغم من أنَّ ساساي لم يتورَّط بشكل مباشر في سلوكٍ بحثيٍّ غير أخلاقيٍّ فقد حمَّلته التَّحقيقات مسؤوليَّة كبيرة لفشله في الإشراف على البحث بالشَّكل المطلوب، وبعد سحب البحثين وتحت ضغط التَّغطية الإعلاميَّة للفضيحة لم يحتمل ساساي الشُّعور بالعار فأنهى حياته في آب/أغسطس عام ٢٠١٤. ولم يُبرَّأ ساساي رسميَّاً. أمَّا المؤلِّفة الرَّئيسة الَّتي قامت بالتَّزوير، هاروكو أوبوكاتا، فقد سُحبت منها شهادة الدُّكتوراه. شكّلت هذه القضية ضربة كبيرة للمجتمع العلميِّ في اليابان، وسلَّطت الضَّوء على العواقب الخطيرة لضعف الإشراف في الأبحاث العلميَّة البارزة.
الدُّكتور رانيجيت كومار تشاندا الَّذي كان يصف نفسه “أبا علم المناعة التَّغذويَّة” شهد انهيار سمعته في مطلع هذا القرن الحادي والعشرين، فقد كشفت التَّحقيقات عن بيانات مُفبركة ونتائج مزوَّرة في كثير من الدِّراسات الَّتي أجراها أو ادَّعى القيام بها، بما في ذلك ورقة بحثيَّة نشرت في عام ١٩٨٩ وجرى الاستشهاد بها بشكل واسع. في عام ٢٠١٦ جُرِّد تشاندا من وسام كندا وحُكِمَ عليه بدفع ١,٦ مليون دولار كنديٍّ رسوماً قانونيَّة بعد تحقيق كشفَ سوء سلوكه، ووُجِّهت له تهم بالاحتيال على نظام التَّأمين الصِّحِّيِّ في أونتاريو بمبلغ يزيد عن مليوني دولار كنديٍّ. وعلى الرَّغم من الفضيحة، انتقل تشاندا إلى الهند حيث استأنف العمل في المجال ذاته.
الدُّكتور خالد شاه عالم أعصاب بارز في كلِّيَّة الطِّبِّ بجامعة هارفارد ونائب رئيس قسم البحث في جراحة الأعصاب بمستشفى بريجهام والنِّساء (بريغهام آند ويمنز). في أوائل العام الماضي ٢٠٢٤ وُجِّهت إليه اتِّهامات بتزوير البيانات وانتحال الصُّور في إحدى وعشرين ورقة بحثيَّة على الأقلِّ. وقد كشفت خبيرة في التَّلاعب بالبيانات أربعاً وأربعين حالة تزوير للصُّور بين
عامي ٢٠٠١ و٢٠٢٣. ويُزعَم أنَّ شاه أعاد استخدام صورٍ من دراسات أخرى وقدَّمها على أنَّها بيانات أصيلة ونشرها في منشورات عالية التَّأثير.
تحتَ السَّطح: التَّلاعبُ العلميُّ في الأوساط الأكاديميَّة النَّخبويَّة
الهيبةُ وحدها لا تكفي!
لا حصانةَ من التَّلاعب العلميِّ، فحتَّى الجامعات العريقة ذات التَّصنيف الأعلى لم تسلم منه، وهذا دليل على أنَّ هيبة المؤسَّسة وعلوَّ مستواها ليسا ضماناً ضدَّ الانتهاكات الأخلاقيَّة. لقد ثبت تورُّط باحثين بارزين في قضايا الاحتيال البحثيِّ، حين كانوا يعملون في مؤسَّسات مرموقة مثل جامعة هارفارد، وجامعة ستانفورد، وجامعة ديوك، ومركز أندرسون لأبحاث السَّرطان بجامعة تكساس، وجامعة طوكيو، وجامعة تورنتو وغيرها. تؤكِّد هذه الحوادث خطر الضَّغط المؤسَّسيِّ على نزاهة البحث العلميِّ حتَّى في البيئات الأكاديميَّة الأعلى شأناً. وبعض مظاهر هذا الضَّغط المؤسَّسيِّ التَّنافسُ على التَّمويل، وحصص النَّشر، والسَّعي وراء الهيبة الأكاديميَّة.
نذكر هنا الدُّكتور مارك تريفور تيسير-لافين، وهو عالِم أعصاب كنديٌّ- أمريكيٌّ شغل منصب الرَّئيس الحادي عشر لجامعة ستانفورد، وكان قبلها أستاذاً في مؤسَّسات أمريكيَّة رائدة، وتبوَّأ مناصب رفيعة في شركات أدوية كبرى. في عام ٢٠٢٢، فتحت لجنة أمناء جامعة ستانفورد تحقيقاً في مزاعم حول بعض أبحاثه المشتركة من عام ٢٠٠١ إلى ٢٠٠٨ خلال عمله في شركة “جينينتيك” للتَّكنولوجيا الحيويَّة، والَّتي قد تكون تضمَّنت بيانات مفبركة. وخلص التَّحقيق الَّذي انتهى في تمُّوز ٢٠٢٣ إلى أنَّ لافين لم يتلاعب بالبيانات شخصيَّاً إلَّا أنَّ كثيراً من أوراقه المشتركة قد احتوت على نتائج جرى التَّلاعب بها أو تزويرها من قبل آخرين. على إثر ذلك قدَّم لافين استقالته من رئاسة جامعة ستانفورد. وقد سُحبت كثير من الأوراق الَّتي قام بتأليفها أو شارك في تأليفها بما في ذلك منشورات بارزة في مجلَّات (ساينس/العلم)، (نيتشر/الطَّبيعة)، و(الخليَّة) وهي بين المجلَّات الأكثر هيبة في البحث العلميِّ.
إذن، المجلَّات العلميَّة ليست بمنأى عن هذه الظَّاهرة. فقد سَحبت مطبوعات رائدة مثل المجلَّة الطِّبِّيَّة البريطانيَّة الجديدة ومجلَّة “ذا لانسيت” مقالاتٍ بسبب عيوب في مراجعة الأقران أو بسبب بيانات غير دقيقة أو مُتلاعَب بها. وسحبت مجلَّة “نيتشر” أوراقاً بحثيَّة بارزة من بينها دراسة شهيرة عن الخلايا الجذعيَّة لدى البالغين كان نشرُها عام ٢٠٠٢ قد أحدث صدى كبيراً في الأوساط العلميَّة 4. وفي عام ٢٠٢٣ سحبت دار النَّشر (هندوايّ) أكثر من ثمانية آلاف مقال بسبب انتهاكات شملت التَّلاعبَ في مراجعة الأقران واستخدامَ الذَّكاء الاصطناعيِّ دون الإفصاح عنه وسوءَ السُّلوك التَّحريريِّ، وسبقت ذلك موجة مشابهة من السَّحب في عام ٢٠٢٢ 5. وكشف العدد الهائل من المقالات المسحوبة عن ثغرات منهجيَّة في عمليَّة النَّشر ينفذ من خلالها المتلاعبون مستغلِّين ضعف الرَّقابة.
وضمن التَّخصُّصات الطِّبِّيَّة تُعدُّ الأبحاث في أمراض القلب وعلم الأورام وعلم الأعصاب وعلم النَّفس الأكثر عرضة للتَّلاعب بسبب خطورة هذه الأمراض والتَّنافس الشَّديد للقيام بالأبحاث والخروج بنتائج رائدة تؤثِّر بشكل مباشر على الممارسة السَّريريَّة وفي السِّياسات الصِّحِّيَّة العامَّة. وقد يدفع السَّعي للحصول على نتائج رائدة إلى سلوك غير أخلاقيٍّ وتلاعب بالبيانات.
مَن يتصدَّرُ القائمة؟
التَّلاعب العلميُّ قضيَّة عالميَّة لكنَّ معدَّلات سحب الأوراق البحثيَّة تختلف بشكل كبير بين البلدان والمؤسَّسات والمجلَّات وتتأثر بانتشار التَّلاعب وقوَّة آليَّات الإشراف. وقد تناولت دراسةٌ حديثة حالاتِ سحب الأوراق البحثيَّة في مائة دولة وحلَّلت بيانات من قاعدة بيانات (ريتراكشن ووتش/مدوَّنة مراقبة السَّحب أو مراقِب الأبحاث المسحوبة بعد النَّشر) فأظهرت أنَّ الولايات المتَّحدة والصِّين والمملكة المتَّحدة وألمانيا واليابان هي الدُّول الخمس الأولى من حيث إجمالي المنشورات ومنشورات الطِّبِّ. وتصدَّرت الصِّين والولايات المتَّحدة والهند الدُّولَ من حيث عدد حالات السَّحب بسبب التَّلاعب، مع تمثيل مفرط للصِّين. وعند التَّعديل حسب حجم السُّكَّان، سجَّلت المملكة العربيَّة السُّعوديَّة وسنغافورة وصربيا وتايوان وروسيا أعلى معدَّلات السَّحب عامَّةً، وتصدَّرت البحرين وسنغافورة والمملكة العربيَّة السُّعوديَّة والنَّرويج ولوكسمبورغ السَّحبَ في مجال الطِّبِّ. وفيما يتعلَّق بحالات السَّحب مقارنة بالإنتاج الكلِّيِّ للمنشورات، كانت إثيوبيا هي الأعلى بنسبة ٠٫٣٥٪ (صفر فاصل خمسة وثلاثين في المئة)، تلتها كازاخستان والمملكة العربيَّة السُّعوديَّة وباكستان والصِّين. وفي مجال البحث الطِّبِّيِّ، سجَّلت البحرين أعلى معدَّل سحب بنسبة ٠٫٤٨٪(صفر فاصل ثمانية وأربعين في المئة)، وأظهرت المملكة العربيَّة السُّعوديَّة والسُّودان والعراق ومصر معدَّلاتٍ مرتفعة أيضاً 6.
دور الإحصاء الحيويِّ في التَّلاعب البحثيِّ
تعدُّ الإحصائيَّات أساسيَّة في البحث الطِّبِّيِّ فهي تمكِّن العلماء من تحليل البيانات واستخلاص استنتاجات موثوقة. غير أنَّ إساءة استخدام الأساليب الإحصائيَّة – سواء عن طريق الخطأ أو التَّلاعب المتعمَّد- قد تؤدِّي إلى نتائج مضلَّلة وضارَّة. فالبحثُ عن أنماط تبدو ذات دلالة بالصُّدفة والتَّقريرُ الانتقائيُّ للنَّتائج الإيجابيَّة – مثلاً- يقودان إلى نتائج منحازة وغير موثوقة. وتشمل أشكال التَّلاعب الأكثر خطورة اختلاقَ البيانات/تلفيقها، وتزويرَها بتغيير القِيَم لتحقيق النَّتائج المطلوبة، وعرضَ الرُّسوم البيانيَّة والمخطَّطات بطرق خادعة. فضلاً عن ذلك، فإنَّ التَّقارير غير الكاملة الَّتي يعمَد فيها الباحث إلى حذف أحجام العيِّنات أو تفاصيل منهجيَّة البحث تقلِّل أيضاً من مصداقيَّة البحث وتجعل من المتعذِّر تكرار نتائجه من قبل باحثين آخرين. هنا يكون لخبراء الإحصاء الحيويِّ دور مهمٌّ في اكتشاف الشُّذوذ أو التَّناقضات في البيانات الَّتي قد تشير إلى خطأ أو احتيال. على سبيل المثال، قد تكون النَّتائج المتَّسقة بشكل مريب أو الأنماط غير المعقولة إشارات تحذيريَّة. وقد ثبت أنَّ المراقبة المركزيَّة، وهي الَّتي تتيح التَّحليل عن بُعد باستخدام أدوات متخصِّصة، أكثر فاعليَّة في اكتشاف المخالفات الإحصائيَّة من المراجعات التَّقليديَّة في موقع إجراء البحث.
الذَّكاءُ الاصطناعيُّ، الخداعُ، ونزاهةُ العلمِ
ما برح الذَّكاء الاصطناعيُّ يُحدث تطوُّراً متسارعاً في مجال العلوم، وفي شهر شباط المنصرم أطلقت جوجل أداة لمساعدة العلماء في تطوير الفرضيَّات وخطط البحث. إنَّ هذا التَّطوُّر مصحوب بمخاطر كبيرة فأدوات الذَّكاء الاصطناعيِّ التوليديَّة قادرة على اختلاق أوراق بحثيَّة كاملة، بما فيها من بيانات مزيَّفة ومراجع ومصادر وصور مزيَّفة عالية الجودة. وامتدَّ الخطر ليشمل عمليَّة المراجعة من قبل الأقران، فقد وجدت دراسة أجراها باحثون من جامعة ستانفورد أنَّ ١٧٪ من المراجَعات في مؤتمرات الذَّكاء الاصطناعيِّ الكبرى تضمَّنت محتوى مولَّداً بالذَّكاء الاصطناعيِّ. وفي الحالات القصوى قد يقوم الذَّكاء الاصطناعيُّ بكتابة الأوراق العلميَّة ومراجعتها في آنٍ واحد ممَّا يهدِّد نزاهة عمليَّة النَّشر7.
مشكلة أخرى هي “الهلوسة” الَّتي قد يحدثها الذَّكاء الاصطناعيُّ، وهنا تُنتج الأنظمة معلومات مُقنِعة ولكنَّها خاطئة. وقد وجدت دراسة حديثة أنَّ ٥٢٪ من الإجابات البرمجيَّة الَّتي أنشأها المحوِّل التَّوليديُّ المدرَّب مسبقاً للدَّردشة (شات جي بي تي) كانت خاطئة وفاتَ المراجعين (الآدميِّين) ملاحظةُ الكثير من الأخطاء 8.
وعلى الرَّغم من هذه التَّحدِّيات يوفِّر الذَّكاءُ الاصطناعيُّ فوائد كبيرة للمجتمع العلميِّ. ولتحقيق التَّوازن ودفع الضَّرر فلا بدَّ من فرض سياسات صارمة ومحدِّدات أخلاقيَّة تضمن استخدامه بشكل مسؤول. ومن الخطوات الحاسمة في هذا السِّياق تطوير تقنيات الكشف عن التَّلاعب بالصُّور وكشف الصُّور العلميَّة المنتَجة بالتَّزوير العميق.
تبعاتُ سوءِ السُّلوكِ في البحثِ العلميِّ:
الضَّرر الذي يلحق بالمرضى: وهو الأثر الأكثر إثارة للقلق، فالتَّجارب السَّريريَّة الملفَّقة يمكن أن تؤدِّي إلى علاجات غير فعَّالة أو حتَّى خطيرة، خصوصاً في مجالات تعتمد القرارات السَّريريَّة بشكل كبير على أحدث ما توصَّلت إليه الأبحاث.
في عام ٢٠٠٨ حصلت شركة “آرنو ثيرابيوتكس” على حقوق اختبار وتسويق مركَّبين مضادَّين للسَّرطان طوَّرهما الدُّكتور “تشنغ شيه تشن” في جامعة ولاية أوهايو. وعندما أُثيرت شكوك حول احتمال تزييف بيانات في أبحاث تشن الأساسيَّة سارعت الجامعة إلى إيقاف التَّجارب السَّريريَّة ذات الصِّلة كإجراء احترازيٍّ. فيما بعد، أكَّد تقويم خارجيٌّ أنَّ سوء السُّلوك لم يؤثِّر على سلامة مركَّبات “آرنو” وأنَّ المرضى المشاركين في التَّجارب السَّريريَّة لم يتعرَّضوا لأيِّ ضرر. وفي عام ٢٠١٨ قدَّم تشن استقالته من جامعة ولاية أوهايو بعد أن كشفت تحقيقات عن تلاعب في الصُّور في عدد من دراساته المنشورة.
استمرار تأثير الأبحاث المسحوبة: إنَّ تأثير الأوراق العلميَّة قد يستمرُّ بعد سحبها لا سيَّما إذا لم تُرفع من قواعد البيانات جميعاً، الأمر الَّذي يسمح باستمرار اقتباسها والاستشهاد بها على الرَّغم من فقدانها المصداقيَّة. ويُسهم هذا في نشر معلومات مغلوطة، أو على الأقل غير موثوقة. ويمكن أن تؤسَّس أبحاثٌ لاحقة على فرضيَّات خاطئة. فعلى سبيل المثال، ما زالت ورقتان مسحوبتان من مختبر دانيال دوروشيه في جامعة تورنتو تُقتبسان وتُستخدمان كمَراجع على نطاق واسع وبلغ عدد الاقتباسات منهما ما يقارب الألف، مع أنَّهما ما زالتا قيد التَّحقيق في شبهة تلاعب في البيانات 9.
الأثر السَّلبيُّ على صناعة التَّكنولوجيا الحيويَّة: يمتدُّ تأثير سوء السُّلوك العلميِّ إلى أبعد من الأوساط الأكاديميَّة ليصل إلى صناعة التَّكنولوجيا الحيويَّة. ففي إحدى الحالات دفعت شركة “أثيرا فارما”، وهي شركة أدوية مقرُّها في الولايات المتَّحدة، أكثر من أربعة ملايين دولار لتسوية ادِّعاءات تتعلَّق بالاحتيال. وقد أخفَت الشَّركة أنَّها استندت إلى دراسات مزوَّرة في طلبات للحصول على منح فيدراليَّة، وهي دراسات تعود إلى مديرتها التَّنفيذيَّة السَّابقة لين قوَّاس الَّتي أُدينت بتزوير صور علميَّة في أطروحتها للدُّكتوراه وفي أبحاث لاحقة. وقد أدَّى هذا إلى توجيه الموارد العامَّة إلى غير محلِّها.
العواقب على الجهات ذات العلاقة: يؤثِّر سوء السُّلوك العلميِّ على طيف واسع من الأطراف، بما فيها المؤسَّسات البحثيَّة والمانحون/جهات التَّمويل وأرباب العمل والدَّوريَّات العلميَّة وعامَّة الجمهور. فالمؤسَّسات يلحق بسمعتها ضرر عندما يرتبط اسمها بأبحاث احتياليَّة، و أمَّا المانحون وجهات التَّمويل فقد تُوجَّه مواردهم إلى دراسات قائمة على بيانات مزوَّرة. ويواجه أرباب العمل ضغطاً لاتِّخاذ إجراءات تأديبيَّة ضدَّ الباحثين المتورِّطين. وقد تخسر المجلات العلميَّة من مصداقيَّتها عندما تنشر أبحاثاً مشكوكاً فيها قد تُضلِّل قرَّاءها من الأكاديميِّين والأطبَّاء وصُنَّاع القرار. وتكون المحصِّلة تشويه مستقبل الأبحاث والممارسات السَّريريَّة فضلاً عن إرباك صياغة السِّياسات العامَّة، فيتضاعف الضَّرر الناتج عن المخالفة الأصليَّة.
تآكلُ ثقة الجمهور: يُهدِّد سوء السُّلوك العلميِّ مصداقيَّةَ البحث العلميِّ في نظر الجمهور ويمتدُّ أثره إلى المبادرات الطِّبِّيَّة المبنيَّة على الأدلَّة فيُضعف من فعاليَّتها، فتنتج عن ذلك مخاطر صحِّيَّة واسعة النِّطاق. إنَّ أبحاثاً مزوَّرة مثل بحث ويكفيلد المزيَّف الَّذي تقدَّم ذكره تهزُّ ثقة الجمهور في الدِّراسات العلميَّة، الَّتي قد تكون هشَّة أصلاً.
نزاهة البحث العلميِّ: دعائم المصداقيَّة في عصر التَّكنولوجيا
يتطلَّب الحفاظ على مصداقيَّة البحث العلميِّ تعزيز الإجراءات الَّتي تكفل الالتزام بالمعايير العلميَّة الرَّفيعة لضمان نزاهة البحث وجودة نتائجه. من أهمِّ هذه الإجراءات تشديد آليَّة مراجعة الأقران، والالتزام الصَّارم ببروتوكولات التَّأليف العلميِّ، وضمان الشَّفافيَّة التَّامَّة في عرض البيانات والمنهجيَّات المتَّبعة، ووضع ضوابط دقيقة وتفعيل رقابة صارمة تحدُّ من الانحرافات في استخدام أدوات الذَّكاء الاصطناعيِّ. وإنَّ الاستخدام المتَّسق لبرامج كشف السَّرقة الفكريَّة، وبرامج كشف التَّلاعب بالصُّور أو البيانات، وأدوات تقويم سلامة البيانات ركيزةٌ لتعزيز النَّزاهة البحثيَّة. ويبقى الدَّور الأهمُّ منوطاً بالباحثين والأكاديميِّين أنفسهم في كشف التَّلاعب أو الأخطاء في الأبحاث المنشورة ويعرف هذا “بمراجعة الأقران بعد النَّشر”. وقد أُنشئت لهذا الغرض منصَّات مفتوحة تُتيح مناقشة الأبحاث المنشورة والإبلاغ عن المخالفات العلميَّة المحتملة.
المصادر
1. U.S. Department of Health & Human Services. (n.d.). Definition of research misconduct. Office of Research Integrity. Retrieved April 11, 2025, from https://ori.hhs.gov/definition-research-misconduct
Titus, S. L., Wells, J. A., & Rhoades, L. J. (2008). Repairing research integrity. Nature, 453(7198), 980-982. https://doi.org/10.1038/453980a
2. Ranstam, J., Buyse, M., George, S. L., Evans, S., Geller, N. L., Scherrer, B., et al. (2000). Fraud in medical research: An international survey of biostatisticians, ISCB Subcommittee on Fraud. Controlled Clinical Trials, 21(5), 415-427. https://doi.org/10.1016/s0197-2456(00)00069-6
3. Irons, J. G., & Buskist, W. (2009). Chapter 9: Preparing for a career at a teaching institution. In S. F. Davis, P. J. Giordano, & C. A. Licht (Eds.), Your career in psychology: Putting your graduate degree to work (pp. 117–132). Wiley-Blackwell.
4. Kincaid, E. (2024, June 18). Nature retracts highly cited 2002 paper that claimed adult stem cells could become any type of cell. Retraction Watch. Retrieved April 11, 2025. https://retractionwatch.com/2024/06/18/nature-retracts-highly-cited-2002-paper-that-claimed-adult-stem-cells-could-become-any-type-of-cell/
5. Retraction Watch. (2023, December 19). Hindawi reveals process for retracting more than 8,000 paper mill articles. Retrieved April 11, 2025. https://retractionwatch.com/2023/12/19/hindawi-reveals-process-for-retracting-more-than-8000-paper-mill-articles/
6. Sebo, P., & Sebo, M. (2025). Geographical disparities in research misconduct: Analyzing retraction patterns by country. Journal of Medical Internet Research, 27, e65775. https://doi.org/10.2196/65775
7. Liang, W., Izzo, Z., Zhang, Y., Lepp, H., Cao, H., Zhao, X., Chen, L., Ye, H., Liu, S., Huang, Z., McFarland, D. A., & Zou, J. Y. (2024). Monitoring AI-modified content at scale: A case study on the impact of ChatGPT on AI conference peer reviews. Proceedings of the 41st International Conference on Machine Learning, 235, 29575–29620. Retrieved April 11, 2025. https://proceedings.mlr.press/v235/liang24b.html
8. Kabir, S., Udo-Imeh, D. N., Kou, B., & Zhang, T. (2024). Is Stack Overflow obsolete? An empirical study of the characteristics of ChatGPT answers to Stack Overflow questions. Proceedings of the CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’24), 1–17. https://doi.org/10.1145/3613904.3642596
9. Retraction Watch. (2024, December 5). Science places expressions of concern on two articles as Toronto’s Sinai Health investigates. https://retractionwatch.com/2024/12/05/science-places-expressions-of-concern-on-two-articles-as-torontos-sinai-health-investigates/
---------------------------------------------------------------------------------------------- *Material should not be published in another periodical before at least one year has elapsed since publication in Whispering Dialogue. *أن لا يكون النص قد تم نشره في أي صحيفة أو موقع أليكتروني على الأقل (لمدة سنة) من تاريخ النشر. *All content © 2021 Whispering Dialogue or respective authors and publishers, and may not be used elsewhere without written permission. جميع الحقوق محفوظة للناشر الرسمي لدورية (هَمْس الحِوار) Whispering Dialogue ولا يجوز إعادة النشر في أيّة دورية أخرى دون أخذ الإذن من الناشر مع الشكر الجزيل
